Como os desafiantes estão tentando bloquear os novos limites de empréstimo da ED

Duas ações judiciais, movidas, respectivamente, por uma faixa do Partido Democrata procuradores-gerais do estado e associações profissionais, ocuparão o centro das atenções neste verão, enquanto os tribunais distritais federais avaliam a legalidade de plano da Secretaria de Educação para limitar os empréstimos estudantis pós-bacharelado.

As regulamentações que estão sob escrutínio decorrem de uma seção do One Big Beautiful Bill Act do Congresso que limita o valor que estudantes de graduação e profissionais podem tomar emprestado do governo federal; se entrarem em vigor, os regulamentos definirão quais programas de graduação se enquadram em qual categoria e que nível de ajuda eles recebem. A partir de agora, apenas os estudantes que cursam um dos 11 cursos de qualificação seriam considerados profissionais, o que lhes permitiria pedir empréstimos de até US$ 200 mil. Todos os outros estudantes de pós-graduação teriam um limite máximo de US$ 20.500 por ano ou US$ 100.000 no total.

Os contestadores argumentam que, além de ir além da intenção do Congresso e, portanto, infringir a lei, a definição restrita poderia limitar significativamente o acesso à faculdade e enfraquecer os canais para várias profissões de saúde de alta demanda.

Líderes universitários, membros bipartidários do Congresso e até mesmo os defensores dos contribuintes que geralmente pressionam pela limitação dos empréstimos federais têm sido levantando preocupações sobre a legalidade da definição do departamento há meses, então um desafio legal era esperado. Mas agora que foram apresentadas duas queixas, o raciocínio exacto por detrás das preocupações é mais claro.

Até aqui, procuradores-gerais de 25 estados e do Distrito de Columbia processaram, assim como uma coleção de associações profissionaisincluindo a Associação Americana de Enfermeiros, que foi um dos oponentes mais veementes da definição. É provável que haja mais ações judiciais que desafiem as regulamentações – incluindo uma da American Academy of Physician Associates.

“A decisão do Departamento de restringir substancialmente os programas sujeitos a limites de empréstimos mais elevados coloca o acesso a profissões essenciais de enfermagem, saúde, terapia e educação fora do alcance de milhares de possíveis estudantes e prejudica os próprios programas profissionais”, disse Lynn Eisenberg, advogada que representa as associações, em um comunicado de imprensa sobre o terno. “Estamos orgulhosos de apoiar esta ampla coligação de associações que defendem os seus membros e o futuro destas importantes profissões.”

Uma definição contestada

Ambas as reclamações, apresentadas no final do mês passado, são basicamente as mesmas. Eles argumentam que sob a Lei Um Grande e Belo Projeto de Leipara serem considerados profissionais, os programas devem atender a três requisitos principais. De acordo com a legislação, o diploma deve:

1. Significa a conclusão dos requisitos acadêmicos para iniciar a prática em uma determinada profissão,
2. Significar um nível de habilidade profissional além do diploma de bacharel e
3. Geralmente exigem licença profissional.

A lei também faz referência a uma lista de 10 programas conforme estabelecido na Lei do Ensino Superior, observando que os programas de graduação profissional “incluem, mas não estão limitados a” os exemplos dados.

A definição do Departamento de Educação, no entanto, acrescenta outros critérios, restringindo efectivamente a definição de profissional aos 10 graus de exemplo mais psicologia clínica. Ao fazê-lo, argumentam os demandantes, a ED efetivamente reescreveu o estatuto e tornou exaustiva uma lista não exaustiva, excedendo a autoridade estatutária da agência. Observam também que, como o departamento adicionou à lista um diploma de cuidados de saúde de elevada procura e não outros, os regulamentos eram arbitrários e caprichosos, ou injustos e injustificados.

Alguns dos requisitos adicionais nos regulamentos incluem: que o diploma deve levar pelo menos seis anos acadêmicos para ser concluído (incluindo estudos de graduação), é geralmente um programa de nível de doutorado e não conduz a uma carreira “supervisionada por outro profissional” que tenha “mais educação, treinamento e qualificações”.

Além disso, a lista de programas elegíveis é limitada àqueles com o mesmo código CIP de quatro dígitos dos diplomas citados no HEA. Os códigos CIP são um sistema de rotulagem de seis dígitos usado pelo departamento para classificar áreas de estudo; quanto mais dígitos no código, mais específico será o tipo de diploma. Se a DE limitasse os programas aos dois primeiros dígitos, muitas outras áreas da saúde, como a enfermagem, seriam incluídas.

“A regra final restringe a definição incorporada em [the One Big Beautiful Bill Act] e efetivamente faz [an] lista ilustrativa de diplomas exclusivos”, diz a reclamação dos procuradores-gerais. “O Congresso nunca pretendeu nada desse tipo.”

(A queixa das associações também argumenta que a ED violou um conceito de direito processual denominado Calendário Mestre, baseado no rápido retorno a partir do momento em que os regulamentos foram finalizados e programados para entrar em vigor. Esse cronograma comprimido torna quase impossível para as faculdades cumprirem adequadamente, argumentam.)

Alguns especialistas políticos conservadores, no entanto, apoiam a política da administração, dizendo que o Congresso foi absolutamente claro sobre a rapidez com que queriam que a política entrasse em vigor e que a intenção da lei era limitar o acesso aos empréstimos. Na sua opinião, a ED estava simplesmente cumprindo as ordens do Congresso. Portanto, eles acreditam que os regulamentos serão válidos no tribunal.

Mas outros especialistas jurídicos de ensino superior dizem que os demandantes em ambos os casos têm argumentos sólidos. E uma decisão recente do Supremo Tribunal que diz que os juízes não devem submeter-se à interpretação da lei por parte de uma agência poderia fortalecer os seus casos, acrescentam.

“Eu errei muitas vezes em [predicting] o que os tribunais farão, e tenho certeza de que estarei errado no futuro, mas ficaria surpreso se não houvesse algum tipo de liminar que limitaria a entrada em vigor desta regra”, disse Tres Cleveland, sócio da Thompson Coburn LLP e copresidente do grupo de prática de ensino superior da empresa.

Ainda assim, com a política definida para entrar em vigor no próximo mês e a sua legalidade em aberto, os especialistas alertam que a situação deixa muitos estudantes e funcionários no limbo.

“O Departamento de Educação criou uma bagunça onde não precisava haver”, disse Emily Merolli, sócia fundadora do Sligo Law Group, um escritório composto por ex-advogados do Departamento de Educação. “Estou muito grato por não ser um administrador de ajuda financeira, porque isso é extremamente estressante para eles, pois… apenas cria uma quantidade absurda de caos e despesas para as universidades enquanto elas tentam descobrir como navegar nisso.”

A confusão se aproxima

Embora as ações judiciais apresentem argumentos semelhantes, os dois grupos de demandantes estão adotando abordagens diferentes quando se trata de como bloquear a regra e da velocidade com que solicitam a ação do tribunal.

O primeiro caso dos 25 estados, que foi arquivado em 19 de maio em Washington, DC, procura uma solução a mais longo prazo sob a forma de uma injunção permanente, que bloquearia as disposições contestadas. Mas é pouco provável que tal decisão seja proferida antes de a política entrar em vigor em 1 de Julho. Entretanto, as associações profissionais pediram a um juiz distrital de Maryland que suspendesse temporariamente os regulamentos enquanto o caso se desenrola, a fim de evitar danos irreparáveis. No pedido de liminar, os demandantes pedem ao tribunal que realize sua audiência dentro de 21 dias, o que poderia tornar provável uma decisão antes ou logo após a entrada em vigor da apólice.

Dito isto, cada abordagem tem seus prós e contras.

Um aspecto em particular a considerar sobre a queixa das associações, explicou Cleveland, é que se o juiz bloquear a definição de pós-graduação versus profissional antes ou pouco depois de 1 de Julho, não está claro quais estudantes de pós-bacharelado ainda poderiam pedir empréstimo para o semestre de outono e quanto.

No pedido de liminar, os demandantes instam o tribunal a “proibir o Departamento de aplicar os novos limites para empréstimos estudantis até que o Departamento emita uma regra substituta que seja consistente com o estatuto”. Mas uma coisa que não está em debate é que o acesso ao actual programa de empréstimos Grad PLUS, que permite a qualquer estudante pós-bacharelado contrair empréstimos até ao custo da frequência, termina em 1 de Julho. Portanto, se os tribunais decidirem a favor dos demandantes, isso poderá colocar certos programas e estudantes em risco de perderem temporariamente o acesso à ajuda, dependendo dos aspectos técnicos da decisão.

Parece improvável que o acesso a empréstimos federais para estudantes de pós-graduação seja totalmente interrompido, disse Cleveland. Mas também não está claro se um juiz simplesmente deixaria a decisão de quem se qualifica para qual montante de empréstimos para faculdades individuais, se limitaria temporariamente o acesso a empréstimos profissionais aos 10 programas de graduação listados pelo Congresso na legislação, ou se manteria a definição atual e acrescentaria as profissões representadas pelas associações de demandantes.

“Essa é provavelmente a razão pela qual os estados não buscaram ajuda emergencial. Há uma grande questão sobre ter cuidado com o que você pede”, disse Cleveland. “Definitivamente conversamos e já começamos a preparar as instituições” para essas circunstâncias potenciais, acrescentou.

E mesmo que a injunção se torne permanente, a situação permanece obscura, uma vez que o Supremo Tribunal impediu em grande parte os tribunais distritais federais de emitirem liminares nacionais. Isso significa que qualquer decisão potencial do tribunal distrital só se aplicaria aos demandantes listados, o que poderia causar mais confusão para estudantes e instituições.