A administração Trump tem afirmou que deveria servir como a autoridade final sobre a elegibilidade para o perdão de empréstimos de serviço públicouma alteração definida para entrar em vigor 1º de julho. Esta centralização de autoridade levanta preocupações significativas, uma vez que nenhuma administração deveria ter poder unilateral para redefinir a elegibilidade para um programa estatutário criado pelo Congresso. Os recentes esforços do Congresso para derrubar estas novas regras já falharam, como os republicanos não apoiou uma resolução que teria revertido as mudanças da administração Trump.
Para compreender as implicações destas novas regras, é útil rever brevemente as origens do programa. O PSLF foi estabelecido em 2007 no governo do presidente George W. Bush através do Lei de Redução de Custos e Acesso à Faculdade encorajar trabalhadores com formação universitária a ingressar em profissões de serviço público, como ensino, policiamento, serviço social e assistência médica sem fins lucrativos. Embora de conceito simples, a lei carecia de clareza e a desinformação por parte do governo federal e dos gestores de empréstimos levou a confusão generalizada sobre elegibilidade e o processo de perdão. Os primeiros resultados reflectiram estas falhas, com as taxas de recusa a atingirem níveis tão elevados como 99 por cento.
Em resposta, o Congresso criou o Perdão Temporário Expandido de Empréstimo de Serviço Público programa em 2018 para resolver essas falhas. Esta política permitiu que os mutuários tivessem os seus históricos de pagamentos reavaliados, especialmente quando tinham sido colocados em planos de reembolso inelegíveis. Muitos mutuários possuíam tipos de empréstimo incorretos, como Empréstimos FELou estavam inscritos em planos não qualificados – muitas vezes devido a informações erradas. Em 2021, o Administração Biden expandiu esses esforços, permitindo mutuários para obter crédito por certos pagamentos anteriores que de outra forma não se qualificariam para o PSLF. Juntas, essas mudanças reduziram a incerteza e sinalizado que o PSLF estava finalmente começando a funcionar conforme planejado.
Entre na administração Trump. Em março de 2025, o presidente Trump emitiu uma ordem executiva intitulada “Restaurando o perdão do empréstimo de serviço público.” Enquadrada como uma medida para proteger os contribuintes e a segurança nacional, a ordem afirma autoridade federal para restringir a elegibilidade para PSLF, excluindo indivíduos empregados por organizações envolvidas em actividades consideradas como “tendo um propósito ilegal substancial”. A ordem sinalizou uma mudança do amplo acesso para uma abordagem mais selectiva ligada à interpretação do governo sobre a conduta organizacional.
A regra final que acompanha introduziu uma estrutura que permite ao secretário de educação desqualificar os empregadores sob um padrão de “preponderância da evidência”. De acordo com a regra, as organizações cujos funcionários poderiam ser considerados inelegíveis para PSLF incluiriam aquelas consideradas envolvidas em “ajudar e encorajar violações das leis federais de imigração” ou ter “um padrão de ajudar e encorajar a discriminação ilegal”, bem como entidades envolvidas na prestação de cuidados de saúde de afirmação de género a jovens transgénero. Ações recentes mostram que a administração Trump já tem como alvo universidades e ensino médio distritos com alegações contestadas de “discriminação”, levantando preocupações sobre a amplitude da aplicação destas normas.
Dito de forma simples, este quadro concede ao secretário da educação um amplo poder discricionário para determinar se uma organização anteriormente elegível se envolveu num “objectivo ilegal substancial”. Uma vez feita essa determinação, as organizações afetadas perdem a elegibilidade do PSLF e só podem recuperá-la alterando as suas práticas de forma satisfatória para a administração, nos termos de um plano de ação corretiva ou aguardando 10 anos. Na prática, a elegibilidade também pode mudar com as mudanças na administração, dependendo de os futuros decisores políticos manterem ou reverterem determinações anteriores.
Neste quadro, a supervisão externa é quase inexistente. Os próprios mutuários não podem recorrer das decisões de inelegibilidade e a regra oferece poucos detalhes sobre o processo de recurso para os empregadores. Esta concentração de autoridade representa uma expansão significativa da discricionariedade executiva sobre a elegibilidade do PSLF, com poucas barreiras processuais para proteger as instituições sem fins lucrativos de mudanças nas interpretações políticas do cumprimento.
Além disso, as determinações de elegibilidade poderiam estender-se para além das organizações individuais e abranger jurisdições mais amplas, incluindo funcionários de cidades inteiras onde as políticas locais entram em conflito com as prioridades federais. Nesses casos, a elegibilidade do PSLF poderia ficar enredada em disputas políticas entre os governos federal e locais. Por exemplo, alterar as interpretações federais das ações municipais em cidades como Chicago ou St. Paul poderia comprometer a elegibilidade dos funcionários públicos que há muito dependem de expectativas estabelecidas.
Estes resultados potenciais levantam preocupações de que o acesso ao perdão possa depender não apenas do emprego do mutuário, mas também da mudança de decisões administrativas sobre a legalidade e a conformidade a nível organizacional ou municipal, e não de critérios legais estabelecidos pelo Congresso ou de determinações feitas pelos tribunais. Essa autoridade poderia exercer uma pressão financeira substancial sobre organizações sem fins lucrativos consideradas desalinhadas com as prioridades de uma administração.
Neste quadro, a elegibilidade pode variar dramaticamente entre as administrações. Uma administração pode ter como alvo organizações como a Planned Parenthood ou cidades específicas, enquanto outra pode aplicar a mesma autoridade a entidades diferentes. Esta variabilidade sublinha o risco de transformar o PSLF de um programa baseado em regras num programa sujeito à discricionariedade política, com graves consequências para os mutuários que tomaram decisões de carreira a longo prazo com base na estabilidade do programa.
Para além dos impactos institucionais, os beneficiários do PSLF são mais uma vez confrontados com uma profunda incerteza. Minha pesquisa mostra essa incerteza é um poderoso impulsionador do mutuário sofrimento psicológicoincluindo ideação suicida. Entrevistas recentes com os participantes reforçam esta conclusão: Muitos temem que anos de progresso em direcção ao perdão possam ser abruptamente suspensos, não devido a qualquer falha da sua parte, mas devido a determinações administrativas sem qualquer via significativa para recurso.
Atualmente, a administração enfrenta processos judiciais em andamento desafiando a regra. No entanto, é pouco provável que estas impeçam a administração de tentar implementar estas mudanças, uma vez que o comportamento anterior sugere uma vontade de prosseguir com as políticas contestadas, apesar da incerteza jurídica. Este padrão reforça a preocupação de que, na ausência de verificações significativas, a administração possa continuar a agir unilateralmente mesmo quando a sua autoridade estiver em disputa.
Estas novas regras não são meramente administrativas; eles desestabilizam vidas construídas em torno de uma promessa feita pelo Congresso. A mudança do PSLF de um benefício legal para uma determinação discricionária e politicamente contingente transfere riscos substanciais e incontroláveis para os mutuários. Dado o histórico de reversões abruptas de política, implementação desigual e governança moldada por conflito emocional e culturalconferir esta autoridade expansiva ao PSLF no poder executivo é especialmente preocupante. Nenhuma administração, esta ou qualquer futura, deveria ter poder unilateral para perturbar organizações sem fins lucrativos das quais discorda ou para inviabilizar a vida de mutuários que planearam as suas carreiras e futuros em torno da promessa de perdão dos empréstimos para serviços públicos.
Source link
