Os apropriadores republicanos da Câmara estão planejando reforçar o financiamento para os Pell Grants, que ajudam estudantes universitários de baixa renda. Mas fariam isso através de cortes que incluem a eliminação de empréstimos federais subsidiados a estudantes. Grupos de ensino superior consideram-na uma solução pobre para os estimados 17 mil milhões de dólares Falta de Pell.
“Estamos imensamente gratos pelo fato de a legislação republicana da Câmara abordar essa deficiência e proteger o programa para os estudantes mais necessitados”, disse Craig Lindwarm, vice-presidente sênior de assuntos governamentais da Associação de Universidades Públicas e Concedidas por Terras. “Infelizmente, porém, isso acontece de uma forma que atrai os alunos de outra maneira.”
No final de Dezembro, quase três milhões de mutuários utilizavam empréstimos subsidiados, disse Emmanual Guillory, director sénior de relações governamentais do Conselho Americano de Educação. (Apenas estudantes de graduação se qualificam para esses empréstimos.) Os mutuários atuais não seriam afetados, disse ele, mas é assim que muitos poderão ser afetados no futuro.
A National College Attainment Network disse que estima de forma conservadora que acabar com os empréstimos subsidiados – que não rendem juros enquanto os estudantes frequentam a faculdade pelo menos meio período – aumentaria a dívida média dos estudantes em US$ 6.000. Afirmou num comunicado que a eliminação de “empréstimos subsidiados provavelmente aumentaria a dependência de empréstimos privados e agravaria os desafios existentes de acessibilidade, especialmente para estudantes de baixa renda”.
O Gabinete de Orçamento do Congresso projetou que se as atuais dotações anuais do Pell permanecerem estáveis, em cerca de 22,5 mil milhões de dólares, o programa terá uma escassez de quase 17 mil milhões de dólares até setembro de 2027. Além de começar a colmatar esse défice, o projeto de lei propõe aumentar o prémio máximo anual do Pell em 50 dólares, para 7.445 dólares.
“Infelizmente, a conta paga o investimento de Pell eliminando empréstimos estudantis subsidiados – uma mudança que economiza aproximadamente US$ 16 bilhões nos próximos dez anos”, disse a NCAN em seu comunicado. Ele disse: “Essa abordagem poderia proibir cortes de financiamento mais extremos no futuro, à medida que o Congresso se esforça para encontrar economias adicionais para cobrir o custo do déficit de Pell”.
Em parte para pagar o défice, a administração Trump proposto eliminando o financiamento para dezenas de programas de ensino superior.
O aumento máximo de US$ 50 da conta em Pell também não é o Procurados defensores do aumento de US$ 200e está longe dos US$ 8.109 que a NCAN diz que Pell pagaria hoje se o tamanho da doação tivesse acompanhado a inflação.
A legislação também reduziria o programa federal de estudo e trabalho em 26 por cento, para 900 milhões de dólares, e reduziria o financiamento para a Subvenção Suplementar de Oportunidades Educacionais para cerca de 500 milhões de dólares, uma redução de 40 por cento. Além disso, o Instituto de Ciências da Educação, a agência central de recolha de dados educativos e de financiamento da investigação do governo federal, perderia quase 500 milhões de dólares. No geral, reduziria o orçamento discricionário do Departamento de Educação em 8 mil milhões de dólares, para cerca de 71 mil milhões de dólares.
Por outro lado, os legisladores da Câmara rejeitaram o apelo do Presidente Trump para reduzir o orçamento dos Institutos Nacionais de Saúde; o projeto aumentaria o financiamento do NIH para quase US$ 49 bilhões, em vez do corte de US$ 5 bilhões proposto por Trump. O Congresso também rejeitou os apelos de Trump para reduzir o orçamento do NIH para este ano fiscal. A agência fornece financiamento significativo para pesquisas biomédicas para universidades.
“O NIH parece ter um aumento no financiamento em relação ao ano passado, nenhuma reestruturação é proposta e todos os institutos são financiados”, disse Alessandra Zimmermann, diretora de projetos de política de pesquisa e desenvolvimento da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Mas ela disse que nem tudo são boas notícias para a investigação: a Agência para a Investigação e Qualidade em Cuidados de Saúde não seria financiada.
O projeto de lei, divulgado quinta-feira, é do Subcomitê de Trabalho, Saúde e Serviços Humanos, Educação e Agências Relacionadas do Comitê de Dotações da Câmara, ou Labor-H, para abreviar. O subcomitê deve considerar o assunto na manhã de sexta-feira. Isso marca um passo inicial no longo e muitas vezes complicado processo do Congresso para aprovar um orçamento federal para o próximo ano fiscal, que começa em 1º de outubro.
Os porta-vozes dos presidentes do comitê e dos subcomitês não responderam aos pedidos de comentários.
O presidente do Comitê de Apropriações da Câmara, Tom Cole, um republicano de Oklahoma, disse em um comunicado à imprensa que “o sucesso da América se baseou em uma crença simples: que todo cidadão deveria ter a oportunidade de aprender, trabalhar, inovar e construir um futuro melhor. Este projeto de lei apóia essa promessa. Desde pesquisas médicas inovadoras e foco restaurado na saúde pública básica até treinamento de força de trabalho e oportunidades educacionais, ele investe nas pessoas e instituições que fortalecem nossa nação”.
O presidente do Subcomitê Trabalhista-H, Robert Aderholt, um republicano do Alabama, disse no comunicado que o projeto mantém “investimentos importantes em pesquisa biomédica, nas escolas da América e na saúde pública básica” e financia a “ciência básica necessária”.
Mas os Democratas do comité dizem que o projecto de lei “abandona os estudantes universitários e os trabalhadores de baixos rendimentos que tentam melhorar as suas vidas através do ensino pós-secundário, aumentando as taxas de juro para 5 milhões de estudantes universitários mutuários, cortando o financiamento para ajuda financeira baseada nas necessidades e eliminando programas de formação profissional”.
O projeto de lei também contém uma disposição que diz que nenhum dos seus fundos irá para qualquer faculdade ou universidade pública que negue a um grupo de estudantes religiosos quaisquer direitos “concedidos a outras organizações estudantis” devido às “crenças religiosas, práticas, discurso, padrões de liderança ou padrões de conduta” do grupo.
Em 2010, a Suprema Corte decidiu que a Faculdade de Direito Hastings da Universidade da Califórnia poderia negar o reconhecimento de um grupo de estudantes cristãos que não cumprisse uma política de não discriminação de “todos os participantes” porque rejeitava membros com base em suas crenças e sexualidade.
Lindwarm, da APLU, disse: “A Primeira Emenda já fornece proteções robustas para a liberdade religiosa em instituições públicas de ensino superior, e os legisladores devem proceder com extrema cautela ao derrubar o precedente da Suprema Corte por meio de uma política de dotações”. Ele disse que a linguagem da disposição “possivelmente entraria em conflito com a necessidade de proteger as comunidades do campus”.
Source link
