Por que as ordens judiciais diferem quanto à legalidade das leis de equidade nas mensalidades

A campanha do Departamento de Justiça contra as políticas estatais que permitem que estudantes indocumentados paguem propinas no estado tem tido resultados mistos até agora. Embora vários estados tenham concordado rapidamente com o governo e revogado as suas leis, um juiz federal em Minnesota ficou do lado do estado e manteve a sua política – uma vitória fundamental para os defensores.

Mas uma ordem judicial recente de um juiz do Nebraska anular uma lei estadual semelhante sinaliza que a batalha legal sobre estas políticas está longe de terminar e pode até chegar ao Supremo Tribunal dos EUA mais tarde.

As ordens judiciais divergentes oferecem pistas sobre o que vem a seguir – e quais questões legais estão em jogo – já que o DOJ tem como alvo leis semelhantes que estendem benefícios de mensalidades estaduais a estudantes elegíveis, independentemente da cidadania, na Califórnia, Illinois, Kentucky, Virgínia e outros estados.

O governo federal afirma que essas políticas estaduais, muitas vezes chamadas de leis de equidade nas mensalidades, entram em conflito com uma estatuto federal que proíbe os estados de tornar os não-cidadãos “elegíveis com base na residência” para “qualquer benefício de educação pós-secundária, a menos que um cidadão ou nacional dos Estados Unidos seja elegível para tal benefício (em valor, duração e alcance não inferiores), independentemente de o cidadão ou nacional ser tal residente”.

Os defensores dos estudantes indocumentados e os especialistas jurídicos argumentam que estas leis são permitidas, mas diferem umas das outras em aspectos importantes e vêm de diferentes contextos estaduais. Essas diferenças poderão, em última análise, afectar o seu destino, como exemplificado por recentes ordens judiciais.

Miriam Feldblum, presidente e CEO da Aliança dos Presidentes para o Ensino Superior e Imigração, disse claramente que “a questão jurídica mais ampla permanece por resolver”.

“Os tribunais continuam a discordar sobre como a lei federal se aplica às leis estaduais de equidade nas mensalidades. Temos o que parecem ser situações diametralmente opostas em Minnesota e Nebraska”, disse ela, “e ainda assim a nuance do que está em cada um desses casos é importante”.

Definindo Residência

Uma dessas nuances é como as leis de equidade são redigidas. Os seus critérios de elegibilidade variam de tal forma que podem tornar algumas leis mais vulneráveis ​​aos ataques do DOJ do que outras.

“Olhando para o futuro, está claro que talvez uma das questões mais importantes não seja se um estado oferece mensalidades para estudantes indocumentados, mas como o estado define a elegibilidade”, disse Feldblum. “O que Minnesota [and] As decisões de Nebraska exemplificam ou ilustram que os tribunais podem chegar a conclusões muito diferentes com base nas leis específicas em questão.”

Lei de Minnesota exige que os alunos passem três anos e se formem em uma escola secundária de Minnesota, enquanto Lei de Nebrasca descreve várias maneiras pelas quais um aluno pode atender aos “requisitos de residência”, incluindo viver no estado por 180 dias como adulto ou menor emancipado com prova de intenção de permanecer, residir em Nebraska por pelo menos três anos antes de concluir o ensino médio ou ter um dos pais ou responsável com custódia morando no estado.

As ordens de ambos os juízes dependem em parte de saber se estes critérios contam como conferindo benefícios a não-cidadãos “com base na residência” e se os cidadãos podem beneficiar igualmente.

A juíza distrital dos EUA, Katherine Menendez, concluiu que a lei de Minnesota não exige residência. Ela concordou com a defesa do estado de que alguns cidadãos de fora do estado também têm acesso a mensalidades estaduais de acordo com a lei, como estudantes de estados vizinhos que frequentam escolas secundárias em Minnesota. Menendez rejeitou a alegação do governo federal de que os critérios de Minnesota ainda são “equivalentes a um requisito de residência”, observando que a abordagem da lei estadual é “diferente” da lei do Texas, terminou no ano passadoque “vincula explicitamente a elegibilidade à residência”.

Em contraste, o juiz distrital dos EUA, Brian Buescher, decidiu que a lei do Nebraska é “claramente baseada” na residência, mesmo que a definição de residente da lei “não seja idêntica” à forma como o estatuto federal o define, “mas o seu significado é essencialmente o mesmo”.

“A lei é clara”, escreveu Buescher. “Os estatutos de Nebraska que estabelecem requisitos de residência para estrangeiros ilegais obterem mensalidades no estado, ao mesmo tempo que deixam os cidadãos dos Estados Unidos de outros estados pagarem integralmente as mensalidades fora do estado, violam flagrantemente a lei federal.”

Hiroshi Motomura, codiretor do Centro da Família Miñana para Leis e Políticas de Imigração da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, disse que não está convencido de que o caso de Nebraska seja tão simples.

Por exemplo, um não residente que viveu anteriormente no Nebraska e se formou numa escola secundária do Nebraska, e depois se mudou, poderia beneficiar ostensivamente da política. Ele enfatizou que outros estados, como Kansasutilizam termos como “residentes para efeitos de propinas e taxas” nas suas leis, mas com critérios que incluem explicitamente os não residentes. (A Assembleia Legislativa do Estado do Kansas votou recentemente pela eliminação da sua lei de equidade nas mensalidades, mas o governador vetou o projeto.)

Os legisladores estaduais que redigiram essas leis poderiam ter sido mais sábios ao evitar o termo “residência”, como fez a Califórnia, disse Motomura. Lei da Califórniacomo o de Minnesota, depende da frequência do ensino médio no estado e demonstrou beneficiar os cidadãos que moram fora do estado. Como resultado, a Suprema Corte da Califórnia manteve a lei no caso Martinez v. Regents da Universidade da Califórnia de 2010. Ainda assim, casos como o de Nebraska são “mais complicados” do que parecem inicialmente, acrescentou Motomura, e ele pode imaginar “juízes agindo nos dois sentidos” nesses casos.

Thomas Saentz, presidente e conselheiro geral do Fundo Educacional e de Defesa Legal Mexicano-Americano, também conhecido como MALDEF, argumentou que as leis de equidade nas mensalidades em alguns estados, como Nebraska e Texas, não exigem residência; eles incluem algumas opções de elegibilidade relacionadas à residência e outras não. No entanto, “os tribunais não se debateram realmente com” o conceito jurídico de “divisibilidade” nestes casos, se podem ou não eliminar partes destas leis que lhes dizem respeito, em vez de dissolver completamente as leis.

Leis sem defesa

Mas no Nebraska e no Texas, esses tipos de argumentos nunca chegaram aos tribunais, frustrando Saentz e outros defensores dos estudantes indocumentados.

Em Texas, Oklahoma, Kentucky e Nebraska, os estados chegaram rapidamente a acordos de consentimento conjunto com o DOJ para acabar com as suas leis estaduais. Os juízes assinaram esses acordos sem qualquer discussão no tribunal. Várias organizações e estudantes têm apresentou pedidos de intervençãobuscando tornar-se parte nessas ações judiciais para defender leis deixadas indefesas por seus estados. Mas esses esforços encontraram obstáculos.

Na ordem de Nebraska, Buescher negou pedidos de intervenção de duas organizações: True Potential, uma provedora de bolsas de estudo para participantes do programa Ação Diferida para Chegadas na Infância, ou DACA; e a Aliança Orel, que trabalha com imigrantes e refugiados ucranianos. O juiz concluiu que nenhum dos dois tinha legitimidade, embora tenha considerado e respondido aos pontos levantados em amicus briefs. Buescher também concluiu que o processo do DOJ não era um processo ilegal “conluio” ou “amigável” – embora o estado prontamente tenha cedido a ele – porque Nebraska aplicou a lei até a contestação do DOJ.

Entretanto, a MALDEF tem procurado intervir em nome dos estudantes indocumentados no Texas, Oklahoma e Kentucky e está à procura de estudantes no Nebraska que possam querer uma representação semelhante. (Minnesota, Califórnia, Illinois e Virgínia estão defendendo suas próprias leis.) Mas até agora, apenas Kentucky permitiu a intervenção do MALDEF. A organização é atraente nos demais estados.

Saentz disse que fazer com que os estudantes se apresentassem em tribunal tem sido um desafio numa altura em que eles têm medo de se identificarem como indocumentados. “Como alguém que representa os imigrantes há mais de três décadas, este é o pior [fear] Eu já vi”, disse ele – e é ainda mais pronunciado em estados com populações indocumentadas menores, como Nebraska e Oklahoma, tornando essas leis de equidade nas mensalidades mais difíceis de defender.

Com alguns estados a recusarem lutar pelas suas leis e os intervenientes bloqueados, os juízes têm diferentes níveis de exposição a argumentos opostos antes de tomarem decisões, disse Feldblum, por isso não é surpreendente que os tribunais estejam a chegar a decisões díspares.

Em Minnesota, “o tribunal pediu [and] recebeu um briefing completo” e “teve argumentos contraditórios de ambos os lados antes de emitir um parecer muito detalhado. Abrangeu todas as nuances”, disse ela. “Em Nebraska, não houve nada disso… O tribunal não teve o benefício de uma apresentação totalmente contraditória das partes que vão defender o estatuto contestado – e acho que podemos ver a diferença aí.”

Especialistas jurídicos acreditam que é possível que estas divergências a nível dos tribunais distritais possam levar um destes casos ao Supremo Tribunal dos EUA.

Mas Motomura especulou que, mesmo que isso acontecesse, é pouco provável que uma decisão contra uma determinada lei estatal acabe com as leis de equidade nas propinas em todo o país, a menos que o Supremo Tribunal consiga derrubar uma das leis “mais fortes” e mais cuidadosamente redigidas, como a da Califórnia.

Saentz disse da mesma forma que não “tem medo da revisão da Suprema Corte”, porque acredita que a lei está do seu lado.

“Estou preocupado porque, enquanto isso, muitos estudantes no Texas e em outros estados estão tendo suas mensalidades regulares negadas”, pagando às vezes triplica o preço“quando eles têm todo o direito, sob a lei estadual, de pagar a mensalidade regular”.