Um estudo não é “inútil” porque está incompleto

Para o editor:

A Fundação para os Direitos e Expressão Individuais (FIRE) divulgou recentemente um estudo realizado por David Primo, professor de ciência política e administração de empresas na Universidade de Rochester, medindo a diversidade de pontos de vista do corpo docente através de dados de contribuições de campanha. O doador médio do corpo docente ficou apenas ligeiramente à direita de progressistas como Bernie Sanders e Elizabeth Warren.

Divulgação: atuo no Conselho de Administração do FIRE. FIRE encomendou o estudo; a análise foi conduzida de forma independente pela Primo.

Na semana passada, John K. Wilson declarou o estudo “inútil” porque a maioria dos professores nunca doa, portanto uma amostra de doadores não pode descrever o professor médio (“Estudo falho do FIRE sobre doações políticas e diversidade de pontos de vista”, 1º de junho de 2026). No ponto restrito, ele está certo. Mas “inútil” é um veredicto sério – um veredicto que, aplicado de forma consistente, descartaria quase todas as medidas que temos. Pesquisas, dados de registro de eleitores e registros de doações têm pontos fracos; nenhum está completo. A questão não é se a medida de Primo é perfeita. Não é. A questão é se ela nos diz algo útil.

Isso acontece. Primo combinou cerca de um quarto dos 112 mil professores com o banco de dados de contribuições de Stanford e os classificou na mesma escala usada para políticos. Os críticos observam, com razão, quantos professores estão fora dessa amostra – 73% nunca aparecem nos dados correspondentes. Esses são cuidados importantes. No entanto, a limitação aponta para a conclusão mais interessante do estudo: entre os docentes suficientemente activos para doar, os conservadores estão quase ausentes.

Aqui o efeito de seleção contraria a demissão fácil. Se as doações captam o corpo docente mais engajado politicamente, os conservadores comprometidos – que também doam – deveriam ser mais fáceis de encontrar, e não mais difíceis. Pense no professor de direito da Sociedade Federalista ou no economista do lado da oferta. Em vez disso, a cauda conservadora permanece notavelmente fina.

O que o estudo não mostra merece igual atenção. Não prova discriminação nem que os conservadores sejam silenciados. Os dados das doações capturam a composição, não a conduta – quem está na sala, não como as pessoas nela tratam umas às outras. Um departamento pode inclinar-se fortemente para a esquerda e ainda assim argumentar bem. Tratar a distorção como prova de repressão afirma mais do que as evidências sustentam.

A composição ainda nos diz alguma coisa, mesmo que não seja conduta. A questão não é a representação partidária, mas sim se pressupostos importantes ainda estão a ser contestados. Uma disciplina que perde os seus dissidentes perde alguma da sua capacidade de autocorreção. O perigo não é que o desacordo seja proibido, mas que certas perguntas deixem de ser feitas.

A história mostra por que isso é importante. Ideias antes rejeitadas como fora de moda – desde a escolha da escola até à dissuasão na justiça criminal – avançaram porque os académicos dissidentes permaneceram parte da conversa. Os campos permanecem saudáveis ​​quando as suas suposições permanecem abertas a desafios; quando o desacordo diminui, o mesmo acontece com o leque de questões que os estudiosos irão perseguir.

Outras evidências convergem. A pesquisa FIRE de 2024 descobriu que apenas 20% dos professores acreditavam que um acadêmico conservador se encaixaria bem em seu departamento, contra 71% para um liberal. Instrumentos diferentes, conclusão semelhante.

O estudo não justifica pânico nem cotas ideológicas. Mas justifica atenção. Isso sugere que muitas disciplinas se tornaram substancialmente menos diversificadas ideologicamente do que antes. Se isso reflete contratação, pipeline ou autosseleção, permanece em aberto. Primeiro, temos de reconhecer o que as evidências mostram cada vez mais: o estreitamento é real.