O assassinato no outono passado de Charlie Kirk, o ativista conservador que fundou o grupo Turning Point USA, focado no campus, continua a ecoar na política, desencadeando debates por vezes acalorados sobre o seu legado.
Legisladores conservadores em alguns estados apresentaram projetos de lei relacionados ao ensino superior nomeados em homenagem a Kirk, que foi morto a tiros em 10 de setembro enquanto discursava no campus da Universidade de Utah Valley. A Assembleia Geral do Tennessee, controlada pelo Partido Republicano, aprovou na semana passada uma lei que protege especificamente o discurso dos oradores convidados do campus, e agora só precisa da assinatura do governador republicano Bill Lee para se tornar lei.
O deputado estadual republicano Gino Bulso disse Por dentro do ensino superior ele apresentou a versão original do projeto de lei na Câmara por duas razões principais: para promover “robusto debate civil em nossas faculdades e universidades públicas” e “para honrar a vida e o legado de Charlie Kirk por seu trabalho na promoção do debate civil” nos campi.
O corpo docente debateu o que realmente significa o debate “civil” e se Kirk o exemplificou; ele humilhou minorias em seu podcast e a TPUSA publicou um banco de dados nomeando e envergonhando professores que supostamente promoviam “propaganda esquerdista na sala de aula”. A Lei Charlie Kirk do Tennessee protegeria os direitos dos palestrantes convidados de falar – civilmente ou não.
Também garantiria a sua capacidade de serem ouvidos, limitando os direitos dos contramanifestantes de usarem o que tem sido coloquialmente chamado de “veto do intrometido” para perturbar os acontecimentos. É apenas um exemplo da resposta dos conservadores às tentativas altamente divulgadas em todo o país de desplataformar expressões controversas no campus.
De Chicago ao Tennessee
Se assinado, o Lei Charlie Kirk (Projeto de Lei 1741 do Senado/Projeto de Lei 1476 da Câmara) proibiria faculdades e universidades públicas e seus professores de desconvidar palestrantes convidados por outros professores ou grupos de estudantes “em resposta a ameaças de protestos ou oposição de estudantes ou professores ou por causa do [speaker’s] pontos de vista.” Também protegeria os oradores convidados de serem reprimidos e de terem a sua visão do público – e a visão que o público tem deles – bloqueada pelos corpos, cartazes ou outros objectos dos manifestantes.
A lei proibiria os manifestantes de “realizar greves durante um evento ou no meio das observações de um orador convidado” que causasse intencionalmente “perturbações materiais e substanciais”. (Vários meios de comunicação relataram que foi aprovada uma versão do projeto de lei que não foi aprovada. A Crônica do Ensino Superior relatou erroneamente na sexta-feira que o Legislativo aprovou uma linguagem que proíbe greves que criam uma “necessidade de pausar o evento por qualquer período de tempo, por mais curto que seja”, acrescentando que os alunos podem ser expulsos e os professores demitidos por interferirem substancialmente na fala. Os legisladores removeram essas disposições do projeto antes de sua aprovação.)
Além disso, a Lei Charlie Kirk exigiria que as instituições públicas de ensino superior adotassem políticas sobre a liberdade de expressão e sobre a “ação política e social” que sejam “idênticas ou substancialmente semelhantes a” dois documentos influentes da Universidade de Chicago: os princípios de Chicago sobre a liberdade de expressão no campus e o relatório Kalven.
Um grupo de professores nomeados pelos líderes da UChicago escreveu os princípios de Chicago (ou declaração de Chicago) há cerca de doze anos; O projeto de lei do Tennessee exigiria que as universidades adotassem algumas delas literalmente, incluindo que “preocupações com civilidade e respeito mútuo nunca podem ser usadas como justificativa para encerrar a discussão de ideias, por mais ofensivas ou desagradáveis que essas ideias possam ser para alguns membros da nossa comunidade”.
O relatório Kalven, escrito em 1967 por um comité da UChicago presidido pelo professor de direito Harry Kalven Jr., é uma expressão de uma política de “neutralidade institucional”. Essas políticas atraíram nova atenção em meio aos protestos nos campi universitários contra a recente guerra israelense em Gaza, à medida que organizações conservadoras – além de alguns grupos de defesa da liberdade de expressão e da liberdade acadêmica – instaram universidades para abster-se de tomar posição sobre a guerra e outras questões.
A lei do Tennessee exigiria a adopção literal de partes do relatório Kalven, incluindo que as universidades não podem “tomar medidas colectivas sobre as questões do dia sem pôr em perigo as condições para a sua existência e eficácia”, ou “alcançar uma posição colectiva sem inibir a plena liberdade de dissidência em que prospera”.
O projecto de lei também proíbe as universidades e os professores de negarem o reconhecimento a grupos de estudantes ou de negarem aos empregadores entrevistas com estudantes no campus devido às “crenças religiosas sinceras” dos grupos ou dos empregadores, ou às suas posições, religiosas ou não, “em relação ao aborto, à homossexualidade ou ao comportamento transgénero”.
Num comunicado à imprensa, Kristen Shahverdian, diretora de ensino superior e liberdade de expressão do PEN America, disse que o projeto de lei minaria a liberdade de expressão ao exigir “proteções especiais para certos tipos de discurso” quando “o discurso político já está protegido pela Primeira Emenda”.
“Este projeto de lei eleva dissimuladamente certos pontos de vista ideológicos, sugerindo que eles merecem uma espécie de status mais protegido”, disse ela.
Bulso contou Por dentro do ensino superior que “foram esses tópicos que foram, de uma perspectiva nacional, as razões pelas quais Charlie e muitos outros oradores conservadores estavam a ser desconvidados – porque a esquerda, na sua maior parte, é intolerante com pontos de vista contrários”. (O projeto de lei não menciona especificamente uma questão importante sobre a qual o discurso no campus foi restringido em todo o país: o apoio à Palestina.)
Shahverdian também disse que a Lei Charlie Kirk colocaria “exigências às universidades que diminuirão a liberdade de expressão”, acrescentando que “as leis estatais que obrigam as universidades a adoptar uma política de neutralidade institucional são uma receita para a censura… Num ambiente político que muitas vezes resulta numa aplicação excessivamente zelosa, as leis estatais que ditam a forma como as universidades são geridas estreitam o espaço para o intercâmbio aberto e dissuadem completamente as oportunidades de contra-discurso”.
Bulso disse: “Acho desconcertante que alguém tome a posição oposta” sobre a neutralidade institucional. Ecoando a linha do relatório Kalven de que “a universidade é o lar e patrocinadora dos críticos; não é ela mesma o crítico”, disse ele: “A própria universidade não deveria tomar posições sobre questões políticas e sociais”.
O projeto de lei também inclui um parágrafo que diz ter como objetivo proteger a liberdade acadêmica: as universidades e o corpo docente não podem “retaliar de forma alguma ou discriminar” um membro do corpo docente por seus pontos de vista em trabalhos acadêmicos ou “qualquer discurso ou escrito protegido pela Primeira Emenda”, diz.
Michael Hurley, consultor de assuntos governamentais da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais, disse que o seu grupo apoia a legislação alterada.
“A liberdade acadêmica é excelente”, disse Hurley, citando o problema crescente de professores serem demitidos por postagens nas redes sociais. Ele também elogiou as mudanças na linguagem das greves, que agora diz que elas devem ter a intenção de causar e realmente causar “perturbação material e substancial” para contar como uma violação da lei.
Kirk Bills que não foram aprovados
Legisladores fora do Tennessee também apresentaram projetos de lei para Kirk. Mas só porque têm títulos semelhantes não significa que teriam os mesmos efeitos.
Em novembro, a Câmara controlada pelos republicanos de Ohio aprovou a Lei do Patrimônio Americano Charlie Kirk, HB 486que agora aguarda ação do Senado estadual. (Talvez de forma confusa, o governador do Tennessee já sancionou outra peça legislativa com o nome de Kirk, chamada Charlie Kirk American Heritage Act, que reflete em grande parte o projeto de lei de Ohio.) Diz: “Um relato preciso e histórico da influência dos valores judaico-cristãos na liberdade e nas liberdades enraizadas na nossa cultura é imperativo para reduzir a ignorância da história americana, do ódio e da violência na nossa sociedade”.
Professores de escolas públicas e instrutores de faculdades e universidades públicas que ensinam história americana “podem fornecer instruções sobre os impactos positivos da religião na história americana, que podem incluir os seguintes relatos históricos”, lê-se, listando “a história autêntica dos peregrinos”, “o papel dos Dez Mandamentos na formação da lei americana”, “como a influência religiosa moldou… o movimento pelos direitos civis”, e muito mais.
O deputado estadual republicano Gary Click, pastor e um dos dois principais patrocinadores do projeto de lei de Ohio, disse Por dentro do ensino superior ele está “apenas reagindo à censura” – incluindo a autocensura e o “assédio de grupos externos que querem impedir a narração precisa da história americana”. Quando questionado por que não especificou no projeto de lei que o corpo docente também pode ensinar os impactos negativos da religião, ele disse: “Eles já estão fazendo isso”.
“Não estamos a criar uma nova lei, não estamos a criar uma nova permissão; todas estas coisas já são legais – estamos apenas a afirmá-las nesta legislação”, disse ele, acrescentando que aqueles que ensinam sobre os impactos positivos da religião são acusados de fazer proselitismo ou de violar a separação entre Igreja e Estado.
Click disse que conheceu Kirk um ano antes de sua morte. “Concordei com a maior parte do que ele disse”, disse Click, acrescentando que as pessoas queriam silenciar Kirk por sua coragem e fé.
“Algumas das coisas que ele diria podem ter um toque de vantagem”, disse Click, “mas as pessoas lá fora o odiavam por causa do que ele representava, e acho que parte disso é ignorância”.
Em Oklahoma, o senador republicano Shane Jett apresentou a SB 1187, que exigiria que todas as faculdades e universidades públicas do estado construíssem um Charlie Kirk Memorial Plaza, incluindo uma estátua de “Kirk sentado a uma mesa com um lugar vazio à sua frente ou uma estátua de Charlie Kirk e a sua esposa de pé e segurando os filhos nos braços”. O Legislativo aprovaria os detalhes de cada memorial no âmbito do projeto, que não foi adiante.
Do outro lado da fronteira de Oklahoma, o Comitê de Educação do Senado do Kansas introduziu a Lei dos Direitos Intelectuais e do Conhecimento do Kansas – ou KIRK – em janeiro. Assim como o projeto de lei do Tennessee, tratava da liberdade de expressão.
Correção: uma versão anterior desta história dizia que a Lei de Direitos Intelectuais e Conhecimento do Kansas – ou KIRK – não foi aprovada. Embora um projeto de lei de liberdade de expressão com esse nome tenha falhado, outro – também chamado de lei KIRK – foi aprovado este mês, apesar do veto do governador democrata. Esse projeto permite que indivíduos e o procurador-geral do estado entrem com ações judiciais por violações da lei e estende algumas proteções que grupos estudantis religiosos recebem a organizações estudantis políticas e ideológicas.
Source link
