Para o editor:
Embora eu seja um compulsivo Por dentro do ensino superior leitor, de alguma forma senti falta do recente comentário de James Wetherbe argumento contra a posse (“Possivelmente minha última opinião sobre o problema da posse”, 29 de abril de 2026) – ou melhor, não li o palavras específicas ele usou porque encontrei esses argumentos ad nauseam. Eles são compreensíveis, mas estão errados.
Vamos decompô-lo.
Wetherbe escreve: “A posse torna as faculdades dos EUA menos competitivas no cenário mundial”.
Embora as nossas instituições estejam a sofrer neste momento, isso não é culpa da estabilidade. Na verdade, as instituições americanas passaram a dominar o mercado global do ensino superior ao longo do século XX, exactamente quando a estabilidade se tornou uma norma da indústria. Como muitos Como argumentamos, a posse se espalhou porque serviu como um dispositivo de recrutamento e retenção. O “fuga de cérebrosA crise que estamos a viver agora responde, em parte, às reduções na segurança do emprego desencadeadas por ataques à estabilidade no emprego.
Ele escreve, Posse “mak[es] é difícil… realocar mão-de-obra de disciplinas menos populares para aquelas com procura crescente.”
Isso é verdade, mas não vem ao caso. Como explico em Capítulo 8 de A guerra contra a posseleva tempo para aumentar o conhecimento acadêmico. Demitir um professor titular hoje (porque a ciência da computação é tão 2015) não significa que você poderá substituí-lo amanhã (por um estudioso de IA), porque não houve tempo suficiente para treinar especialistas nesse novo tópico atraente – e, quando terminarmos isso, teremos passado para o próximo tópico. Agir rapidamente pode, de facto, quebrar as coisas, mas não pode construir conhecimento.
Ele escreve: “A estabilidade torna muitos professores menos inovadores do que precisam ser agora”.
Ah, este é um favorito perene. Todos-políticos, professores titulares e até mesmo professores como Wetherbe, que realmente viveram seus princípios recusando a estabilidade no emprego, acham que a segurança no emprego torna as pessoas preguiçosas. Por que? Porque é apenas racional. (Obrigado, economia clássica.) Por causa de Joe no corredor, que não publica desde o governo Reagan. (A heurística da disponibilidade é para todos nós.) Mas, como explico no Capítulo 14os empíricos não confirmam isso.
Ele escreve: “Professores efetivos não estão sob a pressão de revisar suas crenças, currículo e métodos de ensino”.
Este é definitivamente um vaso de Rubin: Wetherbe vê ineficiência e práticas obsoletas onde outros veja proteção contra pressão externa equivocada. Mas tal como os críticos do meio académico podem apontar evidências de práticas inalteradas (fronteiras disciplinares, estruturas de cursos, método socrático), os apoiantes podem apontar para transformações (salas de aula invertidas, aprendizagem flexível, abordagens experienciais). O que Wetherbe assume – e portanto deve provar (mas não o faz) – é que qualquer pessoa inova melhor por medo.
Deixei isso para o final porque depende do meu próprio trabalho. Wetherbe escreve: “Pode ser difícil revogar o mandato, mesmo de professores que cometeram má conduta”.
Se um professor foi descoberto que cometeu má condutatudo o que está no caminho de uma universidade é ela mesma. Como todos os contratos por justa causa, os empregos permanentes podem ser rescindidos. Os empregadores universitários são livres para fazer escolhas erradas, mas não deveriam ser livres para culpar a estabilidade.
Não digo que a posse seja perfeita e não direi que não devemos criticá-la neste momento de crise. Mas vamos pelo menos pensar em algo novo, ou algo fundamentado, para dizer contra isso.
Source link
