O passagem última semana do Lei Charlie Kirk no Tennessee gerou alegações conflitantes sobre seu impacto na liberdade de expressão. A Fundação para os Direitos e Expressão Individuais chamado a lei “uma vitória significativa para a liberdade de expressão nas universidades públicas do Tennessee”. Estou cético em relação a essa torcida. A versão original da Lei Charlie Kirk no Tennessee era uma grave ameaça à liberdade de expressão, mas estas disposições perigosas foram em grande parte fixadas no final, como FIRE observado: “A versão alterada também eliminou tanto a seção disciplinar obrigatória quanto a seção de execução civil privada, incluindo uma exceção ao anti-SLAPP lei.”
Mas penso que alguns dos críticos mais duros da lei também estão errados. Deputado estadual do Tennessee, Justin Jones argumentou que a lei “deveria aterrorizar-nos a todos” porque “manda suspensões para greves coordenadas de estudantes e cartazes que possam exibir em protesto contra um orador”. Isso não é muito preciso. A lei (que removeu as penalidades obrigatórias na redação final) diz que as pessoas podem ser punidas por “realizar greves durante um evento ou no meio das observações de um orador convidado que resultem em perturbações materiais e substanciais”. É quase impossível que alguém simplesmente abandonando um discurso cause uma “perturbação substancial” de um evento; isso levanta questões sobre se esta lei poderia ser utilizada de forma abusiva para reprimir protestos legítimos, incluindo greves. Mas não é assustador.
Ainda assim, existem aspectos potencialmente perturbadores da nova lei. Uma disposição da lei é muito preocupante: “Usar sinais ou objetos de forma a bloquear ou impedir a visão de um membro da audiência sobre um orador convidado…” Ao contrário de outras regras, esta não tem restrições que exijam intenção de censura e uma perturbação substancial. É possível que esta lei possa ser abusada para punir qualquer manifestante com um sinal que, por um breve momento, impeça ligeiramente a visão de alguém sobre um orador. Isto seria um abuso inconstitucional da lei, mas a má formulação da legislação cria essa possibilidade.
Outra disposição perigosa da nova lei é esta: “Uma instituição pública de ensino superior ou um membro do corpo docente ou agente da instituição não deverá retaliar de forma alguma ou discriminar de qualquer forma contra um membro do corpo docente devido aos pontos de vista expressos no trabalho académico do membro do corpo docente, ou devido a qualquer discurso ou escrito protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos.”
Esta é uma regra mal escrita. Os membros do corpo docente discriminam rotineiramente outros professores com base em seus pontos de vista o tempo todo, como deveriam. Quando os professores julgam que as ideias de outro professor constituem uma péssima investigação, discriminam os seus pontos de vista votando contra um pedido de emprego ou de promoção. Suponha que um professor pense que um colega é burro e intolerante e recomende que um aluno evite ter aulas com esse colega. Isso poderia ser interpretado como retaliação ou discriminação “de qualquer forma”? Poderia a mera crítica a um professor ser considerada da mesma forma?
Uma coisa é dizer que os professores não podem ser silenciados ou punidos por uma universidade apenas pela expressão das suas opiniões; outra bem diferente é dizer que outros docentes não podem julgar o seu trabalho académico, e a não inclusão de uma isenção para julgamentos académicos legítimos de mérito académico é uma falha grave na lei.
A Lei Charlie Kirk também exige que as faculdades adotem os princípios de Chicago, incluindo esta declaração: “A Universidade pode restringir expressões que violem a lei, que difamem falsamente um indivíduo específico, que constituam uma ameaça ou assédio genuíno, que invadam injustificadamente interesses substanciais de privacidade ou confidencialidade, ou que sejam de outra forma diretamente incompatíveis com o funcionamento da Universidade”.
EU criticado os princípios de Chicago quando foram originalmente escritos por serem demasiado restritivos à liberdade de expressão precisamente por causa desta disposição. As universidades não devem punir a difamação (que é uma questão de litígio civil frequentemente utilizada para suprimir o discurso), e disposições vagas e restritivas sobre interesses de “privacidade” e “o funcionamento da Universidade” são demasiado amplas. Estas palavras pretendiam ser um relatório sobre a liberdade de expressão, e não uma linguagem usada para punir pessoas por violação. Esperemos que as faculdades do Tennessee protejam a liberdade de expressão, adoptando os princípios de Chicago como uma declaração de valores ponderada, em vez de um código de conduta específico que limita o discurso.
O mesmo se aplica à exigência da lei para que as faculdades adotem substancialmente o relatório Kalven da Universidade de Chicago. O relatório Kalven pretendia ser uma restrição voluntária à administração central. eu tenho argumentou que o relatório Kalven é muitas vezes mal compreendido e mal interpretado e tem sido utilizado de forma abusiva na Universidade de Chicago para silenciar o discurso do corpo docente em vez de o proteger.
FOGO escreveu“Se as universidades estaduais do Tennessee implementarem isso adequadamente – como uma restrição à própria instituição e não como uma restrição aos alunos ou professores, como vimos em outro lugar– isso reforçará ainda mais o livre fluxo de ideias no campus.” O problema aqui é o “se”.
As faculdades do Tennessee precisam de adoptar o relatório Kalven com todas as suas protecções – garantindo que é um guia voluntário e não uma regra aplicável, mantendo excepções para as actividades corporativas e valores fundamentais de uma faculdade, e incluindo a disposição do relatório de que um comité docente deve interpretar o que significa, em vez de administradores ou políticos.
Apesar de todas as suas falhas remanescentes, as alterações de última hora fizeram da Lei Charlie Kirk uma lei nada terrível para a liberdade de expressão, e isso é uma vitória hoje em dia, considerando o tipo de repressão aberta que os republicanos em outros estados têm promulgado. Se a lei do Tennessee, no final das contas, restringe mais a liberdade de expressão do que protege é uma questão difícil e depende muito de como ela é interpretada e aplicada. As faculdades (com a orientação de estudantes, professores e defensores da liberdade de expressão) precisam de adoptar políticas ao abrigo desta lei que protejam claramente a liberdade de expressão e esclareçam a linguagem ambígua nesta lei que tem o potencial de restringir a liberdade no campus em vez de a proteger.
Source link
