Em 19 de maio, a Faculdade de Artes e Ciências da Universidade de Harvard votou 458 a 201 limitar notas A em cursos de graduação, limitando o número total de notas A a 20% das matrículas no curso, mais quatro alunos. Outras instituições que observam os pares da elite em busca de cobertura ficarão tentadas a seguir o exemplo. Eles não deveriam. Os análogos institucionais mais próximos produziram danos documentados. Até Relatório de notas de 2023 da própria Harvard alertou contra políticas deste tipo.
Harvard caso para o boné pode parecer intuitivo: se todos obtiverem um A, um A não significa nada. Mas essa intuição confunde significado com escassez. Se formos usar notas, uma nota deve relatar o que um aluno demonstrou em relação a um padrão definido – e não onde ele terminou na classificação da turma. Se Harvard quer que as notas signifiquem mais, a resposta é pedagógica: padrões mais claros, e não A mais raros. Raridade não é rigor.
O limite se move na direção oposta: afastando-se dos padrões e aproximando-se da classificação pelos pares. Instala uma cota fixa de ponta na nota máxima em letras nos cursos de graduação, sendo o número máximo de vagas no topo decidido previamente. O subcomitê de notas de Harvard prevê que o limite reduzirá a ansiedade e incentivará a exploração intelectual. Pesquisas em sistemas similares sugerem o contrário. UM experimento pré-registrado descobriram que as notas referenciadas por normas – onde os alunos são classificados em relação aos seus colegas de turma em vez de medidos em relação a um padrão fixo – produziram uma orientação de domínio mais baixa, uma autoeficácia mais fraca e menos procura e prestação de ajuda entre os alunos. Quando a Universidade Cornell começou a publicar as notas médias dos cursos on-line, pesquisa de acompanhamento descobriram um aumento nas matrículas em cursos com notas mais brandas – um padrão consistente com a seleção estratégica de cursos que protegem as notas. Nenhum dos estudos apoia a previsão de que os estudantes se tornariam menos estratégicos ou mais exploratórios. Ambos descrevem incentivos que levam os alunos a se posicionarem em vez de aprenderem.
O alerta mais claro, porém, vem da pesquisa sobre ações. O Wellesley College já realizou o experimento mais próximo de limitação de notas: um teto de B+ para notas médias em cursos de nível 100 e 200 com pelo menos 10 alunos, a partir do outono de 2004. Os próprios economistas de Wellesley analisou o que o limite fez com as notas, matrículas, especializações e avaliações do corpo docente. O declínio geral das notas nos departamentos afetados pela política foi de cerca de 0,17 pontos. Para os estudantes negros, foi de 0,36 – mais que o dobro. As matrículas nos níveis mais baixos nesses departamentos caíram cerca de 18%; as principais caíram cerca de 30 por cento.
A porcentagem de alunos com graduação magna cum laude nos departamentos tratados caiu de 20 para 16 por cento. As avaliações dos cursos do corpo docente afetado caíram. Os custos concentraram-se nos alunos negros, nos alunos com notas mais baixas nos testes e no corpo docente dos departamentos afetados. A política de Harvard não é idêntica à que vigorava em Wellesley, que a faculdade rescindido em 2019. Mas a lógica básica – um limite numérico para as notas mais altas – é a mesma. Harvard o aplicaria de forma mais ampla.
O impacto da avaliação no corpo docente também não seria uniforme. UM estudo usando atribuição aleatória de alunos a instrutores descobriram que os alunos do sexo masculino avaliam as instrutoras do sexo feminino cerca de 21% de um desvio padrão inferior ao dos instrutores do sexo masculino, embora o gênero do instrutor não tenha afetado as notas dos alunos nem o número de horas que passaram estudando.
O próprio Escritório de Educação de Graduação de Harvard sinalizou um mecanismo adjacente – que as notas esperadas e as avaliações dos alunos sobre o ensino caminham juntas. Isso é Relatório de classificação de 2023 observou: “Há uma correlação direta entre as notas esperadas e Q [teaching evaluation] classificações que podem estar contribuindo para tendências em direção a notas mais altas.” O mesmo relatório concluiu que “as políticas que abrangem toda a instituição, como a limitação da percentagem de notas A ou a publicação das notas médias dos cursos nos históricos escolares, tendem a levar a consequências negativas não intencionais”.
Três anos depois, Harvard votou pela instalação de tal política de qualquer maneira. Se um limite forçar os instrutores a dar notas mais baixas do que dariam de outra forma, a aplicação será paga em notas de avaliação por professores já expostos a preconceitos documentados nessas avaliações. O limite máximo pode reproduzir esta desigualdade sem querer.
A Universidade de Princeton tentou a mesma lógica de governo – metas numéricas – e abandonou-a. Princeton estabeleceu metas numéricas de faixa A em 2004 e as removeu em 2014depois de o comité de revisão ter dito que as metas tinham sido “muitas vezes mal interpretadas como quotas” e acrescentaram “um grande elemento de stress à vida dos estudantes, fazendo-os sentir como se estivessem a competir por um recurso limitado de notas A”.
O corpo docente de Princeton percebeu isso. O mesmo aconteceu com os próprios alunos de Harvard. Em um pesquisa auto-selecionada da Harvard Undergraduate Association com quase 800 entrevistados84,9 por cento “definitivamente” se opuseram ao limite das notas A. Mais de 72 por cento definitivamente ou provavelmente se opuseram ao sistema separado de classificação percentual que Harvard usará para decidir as honras internas.
Existem alternativas que não racionam o A. A classificação referenciada pelo critério vincula as notas aos padrões demonstrados, em vez de à classificação dos pares. Rubricas transparentes, avaliação baseada em padrões e design de curso orientado para o domínio preservam o rigor sem tratar a sala de aula como um torneio. Cada um mantém o foco onde o ensino deveria estar: no que os alunos aprenderam, e não em onde terminaram na fila.
Harvard o subcomitê de classificação disse que o limite significaria “um A- não precisa mais ser uma fonte de ansiedade, incentivando os alunos a explorar novos assuntos e a assumir riscos intelectuais.” É difícil ler os dados de Wellesley, a inversão de Princeton, a experiência das notas medianas de Cornell e o relatório OUE de 2023 da própria Harvard e acreditar que um sistema de quotas torna os estudantes menos ansiosos ou menos estratégicos. A evidência mais próxima já deu o alerta. O próprio relatório de Harvard fez o mesmo alerta há três anos. Sabemos como isso termina.
Não siga.
Source link
