Os resultados do estudo foram divulgados cerca de dois anos depois do início dos protestos nos campi de todo o país, resultando na prisão de mais de 3.000 pessoas.
Dois anos depois dos protestos contra a guerra Israel-Hamas terem agitado os campi universitários, resultando na prisão de mais de 3.000 estudantes e professores, um novo estudo descobre que os estudantes geralmente se opõem à punição do “discurso questionável”, a menos que o considerem “altamente prejudicial”.
O estudo, conduzido por pesquisadores das Universidades da Pensilvânia e Colorado e das Universidades de Stanford e Columbia e publicado em abril em Avanços da Ciênciatambém descobriram que as opiniões dos alunos sobre o discurso questionável dependem em grande parte de quem é o destinatário.
Com base numa série de experiências de inquéritos online realizadas com pouco mais de 3.000 estudantes universitários em Julho de 2024, o relatório mostra que cerca de dois terços dos estudantes acreditam que os “grupos historicamente marginalizados” deveriam ser tratados com um nível extra de protecção contra discursos nocivos – uma perspectiva que os investigadores descrevem como “particularismo”. Nesses casos, os estudantes consideram justificada alguma forma de punição para os perpetradores. Um terço dos inquiridos considera que o mesmo padrão de proteção deve ser aplicado a todos os grupos, uma visão conhecida como “universalismo”.
Os estudantes geralmente apoiaram níveis iguais de protecção tanto para os alvos judeus como para os muçulmanos – os grupos demográficos mais afectados pelos protestos de 2024 – e num nível superior ao dos estudantes brancos numa situação semelhante.
Estas linhas de tendência correlacionaram-se, em parte, com filiações políticas e ideológicas, e foram mais fracas entre os entrevistados que tinham opiniões fortes sobre as questões.
Os autores observaram as aplicações do estudo além do ensino superior.
“Os padrões que descobrimos lançam luz sobre os factores subjacentes que alimentam as divergências sobre o discurso no campus, incluindo os compromissos normativos concorrentes com protecções universais versus salvaguardas específicas para grupos marginalizados”, escreveram. “À medida que os campi servem como microcosmos para debates sociais mais amplos, a compreensão destas dinâmicas oferece insights sobre os desafios de promover o diálogo inclusivo enquanto navegamos pelos limites da liberdade de expressão.”
Source link
